![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
falcrumЭволюция с её механизмом естественного отбора - весьма жестка и рациональна. На подопытных отрастают всякие загогулинки, но то, что не способствует выживанию, безжалостно отправляется в шлак. И если нам кажется, что вот эта фигня ну уж точно лишняя (как это было, к примеру, с аппендиксом) - значит, мы чего-то не заметили. Есть и нефункциональные (вроде бы) детали, типа сосков у мужчин, но жить они не мешают - и ладно, может, просто лень выкидывать соответствующий кусок из ДНК...
Есть такое рассуждение, которое вполне себе порядочные дамы признают изрядно справедливым:
Затрагивает оно вот какую тему: экстремумы сексуальной активности у особей разных полов изрядно сдвинуты во времени. Лет на десять-пятнадцать самцы людей опережают самочек, которые выходят "на пик формы" годам эдак к 35-40.
Для чего такое - вроде бы понятно: тётенька в фертильном возрасте в первую очередь заточена на вынашивание потомства, и "секс в кайф" ей для этого дела нужен не шибко, а, скорее, даже помешает. Зато потом можно и оторваться. А вьюношам необходимо раскидать пообильнее свой генетический материал, пока не "вычеркнули". Логично?
Да не очень. Тогда следует предположить, что изначально сапиенсы "затачивались" под полиандрию матрон, а риск умереть во время родов (связанный, в первую очередь, с большим объёмом головки младенца - мозги-то нужны) "оценивался" куда выше шансов добытчика быть скушанным хищником. Однако, при таком раскладе, "картинка" начинает выглядеть следющим макаром: некий геронтоматриархат, в котором "рулят" вполне себе "бабушки" (как сейчас считается, во время неолитической революции - перехода от собирательства к земледелию - продолжительность жизни выросла с двадцати до сорока лет), собирающие себе гарем из молодых нукеров, но, при этом, спокойно отпускающие страдающих спермотоксикозом порезвиться с юными, но ещё бесправными красавицами.
Или я слишком глубоко копаю? И уходящую привлекательность женщины просто компенсируют доступностью?
Есть такое рассуждение, которое вполне себе порядочные дамы признают изрядно справедливым:
Женщина должна иметь трёх любовников:
- двадцати лет - для томных вздохов при луне, стихотворений, прогулок "за ручки", робких ухаживаний;
- тридцати лет - потому, что с ним можно неплохо потрахаться;
- сорока лет - с которым можно сходить в театр и ресторан, и, в конце концов, с ним есть, о чём поговорить.
Затрагивает оно вот какую тему: экстремумы сексуальной активности у особей разных полов изрядно сдвинуты во времени. Лет на десять-пятнадцать самцы людей опережают самочек, которые выходят "на пик формы" годам эдак к 35-40.
Для чего такое - вроде бы понятно: тётенька в фертильном возрасте в первую очередь заточена на вынашивание потомства, и "секс в кайф" ей для этого дела нужен не шибко, а, скорее, даже помешает. Зато потом можно и оторваться. А вьюношам необходимо раскидать пообильнее свой генетический материал, пока не "вычеркнули". Логично?
Да не очень. Тогда следует предположить, что изначально сапиенсы "затачивались" под полиандрию матрон, а риск умереть во время родов (связанный, в первую очередь, с большим объёмом головки младенца - мозги-то нужны) "оценивался" куда выше шансов добытчика быть скушанным хищником. Однако, при таком раскладе, "картинка" начинает выглядеть следющим макаром: некий геронтоматриархат, в котором "рулят" вполне себе "бабушки" (как сейчас считается, во время неолитической революции - перехода от собирательства к земледелию - продолжительность жизни выросла с двадцати до сорока лет), собирающие себе гарем из молодых нукеров, но, при этом, спокойно отпускающие страдающих спермотоксикозом порезвиться с юными, но ещё бесправными красавицами.
Или я слишком глубоко копаю? И уходящую привлекательность женщины просто компенсируют доступностью?