«Комитет Правды», Олег Палек

[falcrum]

В интернете появляется загадочный сайт, задав вопрос на котором, в ответ ты получишь правду. Ну, при соблюдении некоторых условий: типа, ты должен быть заинтересован в предмете, а не развлекаться от нефиг делать, и т.п. Натурально, прочухавшие халяву граждане начинают пользовать шкатулку со знаниями как в личных целях ("Изменяла ли мне моя жена? А когда? А с кем?"), так и в целях наживы (к примеру, для добывания инсайдерской информации). Само собой, государство пытается эдакое право монополизировать. А толковые люди прикидывают варианты: а что это за "на", собссно? Куи продест, так сказать?

Идея, сама по себе, интересна. Но автор за каким-то лешим полез в технические подробности: "На данный момент мы знаем о «сайте» почти все, кроме ответа на главный вопрос: о его происхождении. Попытка решить этот вопрос путем исследования источника ответов провалилась. Сама суть Интернета не позволяет достоверно сделать это. Технически сигнал поступает из мобильных сетей по всему миру, но попытки запеленговать передающее устройство провалились. Считается, что информация приходит сразу из огромного количества источников, она как бы «размазана» по всему пространству Земли. ... Технически можно перекрыть передачу сведений в Интернет, но это требует радикальных изменений в структуре сети, что на фоне его полезности нерационально." Хи-хи. А сам сайт тоже "в воздухе подвесим"? Перекрыть, к примеру, на DNS-серверах и... всё.

Что важнее, люди ведут себя совершенно неправдоподобно. Язык тоже надо подтягивать. В общем, на продолжение попробую посмотреть, но, ежели качественного улучшения не замечу - отложу немедля и навсегда.

Comments

От автора.

[litres-ru.livejournal.com]

Технические подробности благоразумно снесены в "Приложения". Это заумие (особенно религиозные) можно не читать.
Насчет "перекрытия DNS" читайте дальше: "Технически можно перекрыть передачу сведений в Интернет, но это требует радикальных изменений в структуре сети, что на фоне его полезности нерационально". То есть, гос-во в лице КОКИЛ предпочитает лицемерно делать вид, что с ним борется, на самом деле используя для контроля.
Люди в самом деле ведут себя неправдоподобно. А вы представьте, как они будут вести, если знают всю правду, а главное, о них все знают? Прецедентов нет, но что мозги поплывут, однозначно. Вопрос в степени изменений. Когда предложил на egenerator-е родить идеи, как люди будут вести в таких условиях, были вообще безумные идеи )) Может, перегнул палку, спорить не буду.
Язык надо подтягивать всегда - тут каюсь.
Спасибо за комментарии, только искать их трудно. Если бы вы продублировали их на одной из библиотек, где книга лежит, было бы проще искать.

Re: От автора.

[falcrum.livejournal.com]

Не вижу, что мешает государству открыть доступ "только для себя", если уж на то пошлó.

А люди... Если ты ТОЧНО знаешь (не в виде абстрактной веры в Страшный Суд), что все твои поступки могут легко выплыть наружу, то, имея минимум мозгов, ты начнёшь вести себя куда порядочней - чисто из-за самосохранения. Ну, эвон как эльфы - белые и пушистые чисто из-за того, что Эру Илуватар был для них вполне себе "реальностью, данной в ощущениях" - поди тут погреши! :) Впрочем, это лишь моё мнение.

Спасибо за книгу и трезвый подход.

[litres-ru.livejournal.com]

Фалкрум, просто внимательней прочитайте текст.
Насчет государства "для себя":
"– Не занимайся болтовней. Ты сейчас общаешься со мной напрямую. Я – тоже. Попробуй выйти на «Голос Правды». Комитет может выключить все компьютеры, но он не может выключить всех людей."

Насчет того, что "сайт правды" заставит вести людей порядочней:
"– «Мы думали, что сила зла – в его скрытности. Если пролить на него свет правды, зло будет побеждено. Но оказалось, что для победы только правды мало, нужно еще сила и желание".
Целый рассказ, "Кирилл и Геркулес" посвящен этой проблеме.

[falcrum.livejournal.com]

Ага. Тогда возвращаемся к нашим баранам - тут два варианта. Первый: "сайт правды" работает, соблюдая известные нам физические и компьютерные принципы? Нет, не наш случай. Второй: "сайт правды" - мистическое явление. Что ж, в таком разе не надо объяснять, как именно это функционирует - технари не поверят. И правильно сделают.

Так есть, есть ведь желание! Что ж для человека важней себя, любимого? А порядочней - люди в массе своей не нарушают закон, боясь наказания. Если очевидно, что все твои поступки известны всем - ты в здравом рассудке налево, к примеру, не пойдёшь. Либо резко должна измениться мораль - чего в книге не наблюдается.

Кстати, а как быть с учёными? Должны бы крепко на такую "халяву" подсесть - вроде все ограничения выполняются. И резко поглупеть, сидя на всём готовом.

[litres-ru.livejournal.com]

Вариантов не два, а даже 3, см. приложения.
1. Сайт - игрушка др. цивилизации, это мнение КОКИЛ
2. Сайт - Голос Бога, это мнение "Церкви Правды"
3. Сайт - это мы сами, это мнение Кирилла, Проповедника.
В цикле нет ни подтверждений, ни опровержений этих точек зрения, т.е. сайт может быть и мистическим, и вполне научно объяснимым явлением.

Насчет изменения морали - вы противоречите сами себе. Сначала говорите, что, какая-то внешняя сила может заставить людей (в массе) стать хорошими и пушистыми. Затем, что их поступки "неправдоподобны". Если человек в самом деле станет "жить по правде", его поведение настолько изменится, что оно в самом деле станет неправдоподобным. Прецедентов в истории человечества мало, так что точно сказать, как изменится, трудно.

Приспособление людей к существованию "сайта" идет поэтапно - см."Этапы развития Комитета Правды", цикл же охватывает три этапа из них. В целом, предполагается, что человеческая ложь и переварит что угодно, даже Комитет Правды и все вернется на круги своя. Но есть и др. точки зрения.

Насчет ученых - см. "О целях сайта правды": "Отсюда следует первый и важный вывод: сайт не дает ответов на вопросы, которые человек (или человечество в целом) в данный момент (или в обозримом будущем) не может получить сам/само". Кроме того, чтобы грамотно задать вопрос (и получить на него ответ) нужно знать больше половины ответа. То есть научной халявы не наступит.

Вообще, Фалкрум, вы считаете, что в произведении есть четкие ответы, "или/или", но это не так. Я в нем столкнул разные точки зрения, не вставая явно ни на одну из них.

[falcrum.livejournal.com]

Любопытно.