В данном случае "в топку" - есть интегральная оценка произведения: сам прочитать не смог и другим не советую. Раз откликнулся автор, попробую пояснить - отчего собственно.
Позволю себе пространную цитату Гоблина о фильме "Стритрейсеры":
"Сюжет у фильмы незамысловатый. Группа тупых подростков, возглавляемая тупым подростком, <увлекается стритрейсом>. Увлечение заключается в том, что тупые подростки носятся по ночному Питеру, радостно глумясь над тупыми ментами, которые ничего с этим поделать не могут. Сразу надо отметить, что применительно к данному фильму в определении <тупой> нет ничего обидного. Это всего лишь констатация факта, ибо в фильме тупые абсолютно все. И сам фильм тоже тупой. Причём тупой настолько, что навскидку ничего тупее даже и не вспомнить. Ну и вот, стало быть, тупые подростки носятся по ночному городу, а за ними - тупые менты. Подростки все как один - необычные, яркие личности. Это характерно для постсоветских подростков - ведь ещё вчера им никак не удавалось проявить себя. Ведь при тоталитаризме проявить себя можно было только на леспоповале. А сегодня наступила свобода, и каждый может проявить себя как подобает свободной личности. Выражается это в том, что тупой подросток напяливает на себя идиотские шмотки, и - вуаля! - он уже не такой. Для фильма тупых подростков оформил знатный дизайнер: шмотки у всех тупых подростков - туши свет. Каждый персонаж - помесь негра-сутенёра с Жанной Агузаровой в период обострения. Трусы, меховой воротник и кеды с зелёными шнурками - наш выбор! Не знаю, не то этот дизайнер что-то интересное употребляет (судя по всему - клей <Момент>), не то <так видит мир>, но одно можно сказать точно: если устроить прокат фильма в США, многие негры от зависти просто удавятся. Отвлекаясь от сюжета следует пояснить важное. Практически любой автор при создании произведения создаёт его про себя - в книге, в фотографии, в кино. И как на многих фотографиях видны уши фотографа, так и в большинстве произведений видны сугубо личные черты автора в самых разных областях. Вот, к примеру, в кино орудует шайка тупых подростков и её главарь. Почему он главарь? В жизни - потому что обладает определёнными лидерскими качествами, потому что может либо увлечь, либо заставить, либо всё вместе. Что показывают авторы? В кино он главарь потому, что у него самая красивая шуба и модные очки. И сам он красивый. Судя по всему, в создании фильма принимали активное участие девочки, и поэтому тупые подростки беспрекословно слушаются гламурного предводителя, по первому свистку совершая уголовно наказуемые деяния. Как можно не послушаться гламурного парня в такой мощной шубе? Решительно никак, это очевидно девочкам-авторам. Девочки-авторы формируют в шайке любовный треугольник. Угол номер один: вернувшийся из армии танкист в исполнении Чадова. Зачем он из армии вернулся - я понять не смог, вроде бы авторам должно быть понятно, что в армии служат только дебилы из числа недоделанных <потреотов>. А зачем дебил-танкист в гламурном кино? Непонятно, хотя танкист хоть и нищий автослесарь, но тоже гламурный. Второй угол - гламурный предводитель, которому готов дать любой стритрейсер (кроме танкиста). Тут всё понятно. И третий угол - ведущая беспорядочную половую жизнь гламурная девушка в кедах до колена с радикально зелёными шнурками. Папа у неё, как нетрудно догадаться, тупой мент в чине подполковника. В силу особенностей ментовского интеллекта (как его понимают девочки - создатели фильма) папа не в курсе, чем и где промышляет гламурная дочурка. Все участники любовного треугольника - адские стритрейсеры, то есть носятся где попало на разрисованных машинах и видят в этом смысл жизни. Тут нельзя не согласиться с авторами: цель жизни тупого подростка - именно такова."
Прочтённое начало книги вызвало у меня весьма схожие чувства. Возможно, те, кто узнает себя в героях кинокартины, с удовольствием будут читать (что-то я гоню - чтоб такое и читало что-то, превосходящее по сложности этикетку на бутылке?) и книжку. Я - не из их числа. От така фигня, малята.
Я отнюдь не настаиваю на том, что являюсь образцом вкуса или истиной в последней инстанции. Вашу книгу я читать не смог, причину указал выше. И я не вижу необходимости выхлёбывать бочку мёда (или гуано), чтобы определить продукт - достаточно одной ложки. Мёд после употребления оной ложки можно и нужно кушать дальше, гуано - извините, без меня.
Впрочем, возможно, я заблуждаюсь. Иногда (редко, на самом деле) действительно бывает так: пытаешься читать что-то у автора - мрак полный, забыть поскорее. А потом попадается другая книга - и заходит отлично. Не вопрос: порекомендуйте книгу, которую у вас стОит прочесть. Со своей стороны обязуюсь: 1) попытаться осилить; 2) дать оценку, не учитывая предыдущий отрицательный (мнение о "Планета на прокачку" и слегка колкий обмен мнениями) и положительный (общение с автором - всегда плюс) опыт.
Вы на редкость приятный собеседник)) Но на вкус на цвет, действительно, образца нет. Исходя из этого буду откровенен: ознакомился с Вашими книжными пристрастими, удивился, и не уверен, что именно вам предложить. Из опубликованного именно "Планету на прокачку" считаю самой идейно насыщенной и просто интересной (люди, с мненем которых считаюсь, тоже так думают). Попробуйте "Мультилюди" если хочется сравнительно оригинального, "Месть пожирет звезды" - если романтически-эпически-кровавого, "Волшебный полигон Москва" -если социально-сатирического, "Ход мамонтом" - если апокалиптического. А если чего-то не вполне фантастического, непонятного и смутно гнетщуего - то "Сны Железобетона" ))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2009-04-21 04:48 pm (UTC)(no subject)
Date: 2009-04-22 06:36 pm (UTC)Позволю себе пространную цитату Гоблина о фильме "Стритрейсеры":
"Сюжет у фильмы незамысловатый. Группа тупых подростков, возглавляемая тупым подростком, <увлекается стритрейсом>. Увлечение заключается в том, что тупые подростки носятся по ночному Питеру, радостно глумясь над тупыми ментами, которые ничего с этим поделать не могут. Сразу надо отметить, что применительно к данному фильму в определении <тупой> нет ничего обидного. Это всего лишь констатация факта, ибо в фильме тупые абсолютно все. И сам фильм тоже тупой. Причём тупой настолько, что навскидку ничего тупее даже и не вспомнить.
Ну и вот, стало быть, тупые подростки носятся по ночному городу, а за ними - тупые менты. Подростки все как один - необычные, яркие личности. Это характерно для постсоветских подростков - ведь ещё вчера им никак не удавалось проявить себя. Ведь при тоталитаризме проявить себя можно было только на леспоповале. А сегодня наступила свобода, и каждый может проявить себя как подобает свободной личности. Выражается это в том, что тупой подросток напяливает на себя идиотские шмотки, и - вуаля! - он уже не такой. Для фильма тупых подростков оформил знатный дизайнер: шмотки у всех тупых подростков - туши свет. Каждый персонаж - помесь негра-сутенёра с Жанной Агузаровой в период обострения. Трусы, меховой воротник и кеды с зелёными шнурками - наш выбор! Не знаю, не то этот дизайнер что-то интересное употребляет (судя по всему - клей <Момент>), не то <так видит мир>, но одно можно сказать точно: если устроить прокат фильма в США, многие негры от зависти просто удавятся.
Отвлекаясь от сюжета следует пояснить важное. Практически любой автор при создании произведения создаёт его про себя - в книге, в фотографии, в кино. И как на многих фотографиях видны уши фотографа, так и в большинстве произведений видны сугубо личные черты автора в самых разных областях. Вот, к примеру, в кино орудует шайка тупых подростков и её главарь. Почему он главарь? В жизни - потому что обладает определёнными лидерскими качествами, потому что может либо увлечь, либо заставить, либо всё вместе. Что показывают авторы? В кино он главарь потому, что у него самая красивая шуба и модные очки. И сам он красивый. Судя по всему, в создании фильма принимали активное участие девочки, и поэтому тупые подростки беспрекословно слушаются гламурного предводителя, по первому свистку совершая уголовно наказуемые деяния. Как можно не послушаться гламурного парня в такой мощной шубе? Решительно никак, это очевидно девочкам-авторам.
Девочки-авторы формируют в шайке любовный треугольник. Угол номер один: вернувшийся из армии танкист в исполнении Чадова. Зачем он из армии вернулся - я понять не смог, вроде бы авторам должно быть понятно, что в армии служат только дебилы из числа недоделанных <потреотов>. А зачем дебил-танкист в гламурном кино? Непонятно, хотя танкист хоть и нищий автослесарь, но тоже гламурный. Второй угол - гламурный предводитель, которому готов дать любой стритрейсер (кроме танкиста). Тут всё понятно. И третий угол - ведущая беспорядочную половую жизнь гламурная девушка в кедах до колена с радикально зелёными шнурками. Папа у неё, как нетрудно догадаться, тупой мент в чине подполковника. В силу особенностей ментовского интеллекта (как его понимают девочки - создатели фильма) папа не в курсе, чем и где промышляет гламурная дочурка. Все участники любовного треугольника - адские стритрейсеры, то есть носятся где попало на разрисованных машинах и видят в этом смысл жизни. Тут нельзя не согласиться с авторами: цель жизни тупого подростка - именно такова."
Прочтённое начало книги вызвало у меня весьма схожие чувства. Возможно, те, кто узнает себя в героях кинокартины, с удовольствием будут читать (что-то я гоню - чтоб такое и читало что-то, превосходящее по сложности этикетку на бутылке?) и книжку. Я - не из их числа. От така фигня, малята.
(no subject)
Date: 2009-04-22 06:46 pm (UTC)Но исходя из того,что Вы прочитали только начало, в топку можно выкинуть Ваш обзор)) Ибо книга не о том))
(no subject)
Date: 2009-04-22 07:25 pm (UTC)Впрочем, возможно, я заблуждаюсь. Иногда (редко, на самом деле) действительно бывает так: пытаешься читать что-то у автора - мрак полный, забыть поскорее. А потом попадается другая книга - и заходит отлично. Не вопрос: порекомендуйте книгу, которую у вас стОит прочесть. Со своей стороны обязуюсь:
1) попытаться осилить;
2) дать оценку, не учитывая предыдущий отрицательный (мнение о "Планета на прокачку" и слегка колкий обмен мнениями) и положительный (общение с автором - всегда плюс) опыт.
(no subject)
Date: 2009-04-22 08:04 pm (UTC)Но на вкус на цвет, действительно, образца нет.
Исходя из этого буду откровенен: ознакомился с Вашими книжными пристрастими, удивился, и не уверен, что именно вам предложить. Из опубликованного именно "Планету на прокачку" считаю самой идейно насыщенной и просто интересной (люди, с мненем которых считаюсь, тоже так думают).
Попробуйте "Мультилюди" если хочется сравнительно оригинального, "Месть пожирет звезды" - если романтически-эпически-кровавого, "Волшебный полигон Москва" -если социально-сатирического, "Ход мамонтом" - если апокалиптического.
А если чего-то не вполне фантастического, непонятного и смутно гнетщуего - то "Сны Железобетона" ))