![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
falcrumСтранно, вот эта публикация породила целую волну воплей: "Ай-яй-яй, Иисус был женат!":
Хоть прочтите оригинал статьи, что ли - чтобы не вестись на бойкие заголовки. Мне вот другое интересно: как-то слышал, что по понятиям тех времён равви должен был непременно состоять в законном браке - иначе, дескать, проповедовать права не имел.
Я, правда, сильно сомневаюсь - в тогдашней Иудее брак вовсе не был особым религиозным таинством, а являлся, ну аккурат как у нас, "актом записи гражданского состояния". Это уже Христос заявил, что единственная веская причина для развода - прелюбодеяние второй половинки. И, строго говоря, "учитель" - это не жрец в нашем понимании, а, скажем так, "старший группы". В отличие от христианства, опять же.
Но, всё-таки - а вдруг? Может, кто прояснит?
Хоть прочтите оригинал статьи, что ли - чтобы не вестись на бойкие заголовки. Мне вот другое интересно: как-то слышал, что по понятиям тех времён равви должен был непременно состоять в законном браке - иначе, дескать, проповедовать права не имел.
Я, правда, сильно сомневаюсь - в тогдашней Иудее брак вовсе не был особым религиозным таинством, а являлся, ну аккурат как у нас, "актом записи гражданского состояния". Это уже Христос заявил, что единственная веская причина для развода - прелюбодеяние второй половинки. И, строго говоря, "учитель" - это не жрец в нашем понимании, а, скажем так, "старший группы". В отличие от христианства, опять же.
Но, всё-таки - а вдруг? Может, кто прояснит?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2012-09-20 06:44 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-09-20 06:48 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-09-20 06:53 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-09-20 06:56 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-09-20 07:09 am (UTC)То есть:
Учитель всегда должен в глазах последователей быть собранием высших добродетелей, которые только предусмотрены в его учении. Особенно, если он закладывает новое учение, которого до сих пор не было. Каждый прокол впоследствии вспомнят, каждый успех запишут. В традиции, которую основал Иисус, безбрачие было одной из форм подвижничества, причем ставилось оно выше брачной жизни. Значит, надо следовать этому принципу, иначе может получиться нехорошая накладка: кто-то из последователей, приняв обет безбрачия, таким образом станет на голову выше учителя, а сие некомильфо.
Он ведь по факту прошел через все, что потом стало почитаться в христианстве: отшельничество было, пост был, послушание родителям было, и безбрачие этот логический ряд закономерно продолжает.
Кстати, такой поворот еще и херит иудейскую традицию, по которой считалось, что оставшийся без потомства после смерти шагает прямиком в адские глубины на веки вечные. В Библии, если мне не изменяет склероз, такого сказано не было, но в среде народа это мнение бытовало. А тут - мол, не порите х-ни, дорогие собратья-иудеи, никаких адов, ады отменяются.
Так что -
кузнец не нуженжена не нужна :)(no subject)
Date: 2012-09-20 07:38 am (UTC)В принципе, зело напоминает "четыре этапа брахмана": ученичество-брахмачарья, грихастха-домохозяйство, уход в леса для медитаций, именуемый ванапрастхой, и, наконец, санньяса - полный разрыв с миром. И у индуистов, кста, бездетные точно в Пут попадать должны.
(no subject)
Date: 2012-09-20 07:42 am (UTC)(no subject)
Date: 2012-09-20 10:43 am (UTC)Св. Матфей в 2:23 упоминает некое устное предание об ожидаемом Мессии, Который "Назореем наречется". Предание это было, по всей видимости, широко известно, потому как опознав св. Петра во дворе первосвященника, некая женщина назвала Иисуса Назореем.
Ветхозаветная традиция назорейства является прообразом новозаветного монашества. Конечно, Иисус Христос не был в полной мере назореем, Он пил вино, что Ему неоднократно ставили в вину, но на то, что Он не был женат (а для тридцатилетнего иудея того времени - это нонсенс) указывает упорное именование Его назореем, которые так же были безбрачны.
Кроме того, ни в Евангелиях, ни в Посланиях, ни в творениях Свв. Отцов первых веков нет ни единого намека на возможность брака, что было бы можно объяснить, если бы в Иудее существовали традиции схожие с упомянутыми вами "этапами брахмана", но, как опять же вы заметили, была иная практика - женатого раввината. Если бы Иисус был женат это несомненно было бы подтверждено многократно и Апостолами, и Свв. Отцами.
То, что вы не помните призывов к безбрачию - не удивительно. Я напомню: Мф. 19:10-12, 1 Кор.7:25-26.
Про отношение к браку у иудеев вы ошибаетесь. Ситуация совершенно противоположная. Слова "два в плоть едину" - ветхозаветные и ими руководствовались при соединении в браке и тогда, и сейчас. О традициях ветхозаветного брака написано не мало, фантазировать смысла нет. Вообще, для иудея было крайне мало событий, которые бы не были в той или иной степени сакрализованны. Брак же имеет особое место в жизни человека, поэтому не мог быть обойден покровом таинственного. Вот вы разделяете "акт записи" и благословение Церкви, но это разделение в понимании брака случилось совсем недавно, у нас и ста лет не прошло, во Франции - пара столетий. Отношение к браку и в Православии, и в Католичестве (тут совершителем таинства является даже не священник, а брачующиеся) двойственное: это и социальные обязательства, и благословение. Разделять их - искуственное новшество.
Учитель (рабби) в иудаизме - не жрец. Как и в христианстве. Ну, по крайней мере я не знаю, чтобы учительница воскресной школы, например, дерзала совершать жертвоприношения установленные Торой. Мог быть ветхозаветный священник учителем? Мог, что многократно подтверждено Библией. Мог не быть связенников учитель? Мог, и тут ряд подтверждений. Такая ситуация и в христианстве. Правда, с тем отличием, что св. Павел настоятельно рекомендует всем священникам быть учителями, но история показала, что рекомендации св. Павла и реальность очень не всегда совпадали.
Вы просили: я откомментировал. Вы меня ради Бога простите, но мне кажется, что вы совершенно не понимаете предмета, о котором с определенной периодичностью пишете в свой ЖЖ. Я не хочу вас учить, еще раз простите, но не доросли вы еще до жемчуга, но будьте чеснее с сами собою... может вам попытаться понять причину вашего внутреннего беспокойства? Что-то же заставляет вас лить яд о том, о чем и понятия не имеете?
ПС: Про кусок пергамента. Вероятно это отрывок из одной из более чем 50-ти гностических "евангелий", которые к христианству имеют такое же отношение как Упанишиды к Адронному коллайдеру. Т.е. никакого.
(no subject)
Date: 2012-09-20 01:55 pm (UTC)И не имел детей, а к бездетным и скопцам относились тоже нехорошо. Но вот в невозможности иметь детей Иисуса не упрекали.
«Кроме того, ни в Евангелиях, ни в Посланиях, ни в творениях Свв. Отцов первых веков нет ни единого намека на возможность брака, что было бы можно объяснить, если бы в Иудее существовали традиции схожие с упомянутыми вами "этапами брахмана", но, как опять же вы заметили, была иная практика - женатого раввината.»
Я про что - была такая практика. И, скажем, суровый ортодокс Иоанн Креститель замечания не сделал. Отчего?
«Если бы Иисус был женат это несомненно было бы подтверждено многократно и Апостолами, и Свв. Отцами.»
А вот после воскресения Иисус кому только не являлся, но в Евангелиях ни слова о визите к матери. Следовательно, её он прокинул? Так, по вашей логике?
«То, что вы не помните призывов к безбрачию - не удивительно. Я напомню: Мф. 19:10-12, 1 Кор.7:25-26.»
Вот странно - не помню, а цитирую задолго до вашего напоминания (http://falcrum.livejournal.com/619078.html?thread=4904262#t4904262)? Давайте разделять знание и интерпретацию, а?
«Про отношение к браку у иудеев вы ошибаетесь. Ситуация совершенно противоположная. Слова "два в плоть едину" - ветхозаветные и ими руководствовались при соединении в браке и тогда, и сейчас. О традициях ветхозаветного брака написано не мало, фантазировать смысла нет. Вообще, для иудея было крайне мало событий, которые бы не были в той или иной степени сакрализованны. Брак же имеет особое место в жизни человека, поэтому не мог быть обойден покровом таинственного.»
Сакрализован - да. Но разводы-то были, и ничем из ряда вон не считались. В загсе, эвон, тоже торжественно всё, "именем Республики...".
«Учитель (рабби) в иудаизме - не жрец. Как и в христианстве.»
Есть разница между: обычный приверженец иудаизма может делать то же, что и раввин. А вот в православии, скажем, принять исповедь может только священнослужитель. Т.е. - жрец.
«Вы меня ради Бога простите, но мне кажется, что вы совершенно не понимаете предмета, о котором с определенной периодичностью пишете в свой ЖЖ. Я не хочу вас учить, еще раз простите, но не доросли вы еще до жемчуга, но будьте чеснее с сами собою... может вам попытаться понять причину вашего внутреннего беспокойства? Что-то же заставляет вас лить яд о том, о чем и понятия не имеете?»
Теперь подымите мне веки и покажите яд в тексте поста? Ну, и что именно я не понимаю - уж до кучи...